Отбирают последнее: комментарий юриста

Фото ok.ru

01.07.2019 | 15:48

По решению девятого арбитражного апелляционного суда включение в конкурсную массу и последующая продажа единственного жилья обанкротившегося гражданина законны. Окажутся ли банкроты на улице и без копейки?

Апелляция, поданная по делу Анатолия Фрущака, не была удовлетворена. Этот гражданин в апреле 2017 года подал просьбу в арбитражный суд столицы о признании себя банкротом и суд ее удовлетворил. Началась процедура реализации имущества. Из конкурсной массы по просьбе должника было исключено его единственное жилье – пятикомнатная квартира в Москве площадью 198 кв. м.

Однако кредитор Андрей Кузнецов, которому Фрущак задолжал 13 миллионов рублей, не согласился и подал жалобу в Верховный суд. В ноябре прошлого года коллегия Верховного суда отменила акты арбитражного суда и инициировала возобновление рассмотрения спора. Теперь суд постановил пятикомнатную квартиру у ответчика изъять.

Станет ли такая практика повсеместной?

Дело прокомментировал адвокат МОКА Александр Маев. По его словам, важно, что суд не столько отобрал жилье, сколько пресек злоупотребление правом: «Последнее постановление Десятого арбитражного апелляционного суда является исправлением судебной ошибки, которая была выявлена Верховным судом в ноябре 2018 года. Верховный суд разъяснил, что применение процедуры обращения взыскания на единственное жилье должно быть одинаковым как в исполнительном производстве по результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции, так и в процедуре банкротства гражданина, которое рассматривается судами арбитражной системы. Дело сводится к тому, что, находясь в процедуре личного банкротства, А.В. Фрущак подал в арбитражный суд ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Верховный суд внимательнейшим образом исследовал обстоятельства этого дела и указал, что судами общей юрисдикции ранее уже было установлено: А.В. Фрущак неоднократно своими недобросовестными действиями пытался вывести квартиру из-под возможных правопритязаний кредитора, он злоупотреблял правом, пытаясь уйти от уплаты долга. Верховный суд указал, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве А.В. Фрущака арбитражные суды необоснованно проигнорировали выводы судов общей юрисдикции об отказе признать квартиру единственным пригодным для проживания жильем, что привело к судебной ошибке, поскольку, согласно выводов Верховного суда, единственной целью подачи А.В. Фрущаком заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве было избежать обращения взыскания на квартиру».

Кроме того, для дела оказалось важным, что – как установил суд – ответчик в своем «последнем жилье» и не проживал, а пользовался другой, не зарегистрированной на него жилплощадью.